https://kazachestvo.ru/20240418/1062354.html
Миграционная теория происхождения казачества: плюсы и минусы
Миграционная теория происхождения казачества: плюсы и минусы
Какие аргументы выдвигали сторонники миграционных теорий происхождения казачества? Почему эти теории можно назвать первым государственным заказом историкам?... Российское казачество, 18.04.2024
2024-04-18T10:00
2024-04-18T10:00
2024-04-18T10:00
энциклопедия российского казачества
история
/img/07e8/04/0c/1061936_0:73:1920:1153_1920x0_80_0_0_62830e7cfee651d96246746f67e7665d.jpg
Какие аргументы выдвигали сторонники миграционных теорий происхождения казачества? Почему эти теории можно назвать первым государственным заказом историкам? Какие аргументы могут разрушить доводы сторонников этих теорий и при чем тут казачья воинская культура? Ответить на все эти вопросы помогает доктор исторических наук, профессор Донского государственного технического университета Владимир Трут.Кто и куда мигрировалЧто касается миграционной теории, то она возникла, естественно, еще до революции. Считают одним из основателей миграционной теории известного историка Броневского. Так вот, буквально длительный период времени и в дореволюционной, еще имперской историографии, и в советской существовала, скажем так, доминирующая точка зрения о том, что предками казачества являлись вольнолюбивые русские люди, которые либо бежали от усилившегося феодально-крепостнического гнета за границы русского и польско-литовского государства, либо это были просто представители не только зависимого, но и независимого социального слоя, которые стремились к освоению новых пределов, территории.Это известная миграционная теория: население, увеличиваясь в численности, естественным образом переливается за границы существующего государства и осваивает новые земли. Новая территория, миграция идет. Так называемая новомодная теория фронтира.Согласно сторонникам миграционной теории, со второй половины XV века эти вольнолюбивые люди, независимые, отважные, начинают скапливаться за линией укреплений на южных и юго-восточных окраинах русского государства, где и возникают общины вольных донских, потом днепровских, волгских, гребенских казаков. Гребенские казаки – это предшественники терцев.В основе всех этих теоретических построений лежали либо теория миграции, либо в советский период теория классовой борьбы.Заказчик миграционных теорийМногие авторы, историки считают, что заказчиками эти теории являлись государства. Почему? Здесь подход очень простой, очень утилитарный: Дикое поле – территория ничейная, и за него идет постоянная борьба между русским государством, польско-литовским государством, крымскими татарами. И какой аргумент самый действенный? Если выходцы из моего государства освоили эту территорию, там проживают, следовательно эта территория априори принадлежит уже мне.Вот почему Сухоруков говорил, что за теорией беглого или миграционного (он говорил более жестко – "бегло-холопского") формирования казачества стояло самодержавие, то есть утилитарный интерес: доказать принадлежность этих ничейных территорий конкретно русскому государству.Основной аргументКонечно же, здесь возникает вопрос доказательной базы. Основным аргументом сторонников миграционной теории является то, что в русских летописях, летописных сводах, о казаках практически до XV века ничего не упоминается, не говорится и так далее. Но не нужно забывать одной простой вещи, что далеко не все события мировой истории отражены в письменных источниках. Письменные источники, это, во-первых, источники очень своеобразные, ограниченные, во-вторых, они очень сильно подвержены и объективным обстоятельствам уничтожению (папиросная бумага, кожа, на которой писалось) и объективному, скажем, старению, гибели в пожарах и так далее.Но еще один момент тоже не нужно забывать, который заключается в том, что ведь зачастую-то летописные своды писались под влиянием конкретных политических установок. То есть субъективный фактор тоже сбрасывать нельзя со счетов.Казачья археологияКогда мы говорим о любом сложном историческом явлении, мы, конечно, должны учитывать и привлекать для его анализа, изучения весь комплекс исторических источников. А вот с казачеством проблема, потому что, скажем, те же археологи не занимались этим вопросом, и так условно казачья археология находится в зачаточном состоянии.Хотя подходы некоторых, в частности, ростовских археологов, которые занимались раскопками знаменитого Раздорского городка, очень интересны.То есть нам нужно все-таки смотреть более широко на источниковую базу происхождения казачества, привлекать свидетельства и наших источников, в том числе и летописных, и зарубежных источников, свидетельства зарубежных авторов, очевидцев. Нужно заниматься более обстоятельно археологическими исследованиями и анализами того же фольклора. То есть брать комплексный такой, серьезный подход.Собирание фронтираПо мнению сторонников миграционной теории, после ликвидации зависимости Московского государства от монголов перед московскими князьями стояла сложнейшая задача окончательного объединения русских земель (это факт очевидный), значительная часть которых оказалась в польско-литовских владениях или находилась во фронтире, за пределами государства, такая пограничная зона.И естественно, в этом случае миграционная теория явилась очень мощным рычагом воздействия на политических оппонентов из сопредельных государств, она доказывала: эту территорию Дикого поля освоили наши выходцы, следовательно она является частью нашей страны, нашего государства.Аргументы противВозникает другой вопрос, чисто прагматичный и утилитарный, мы тоже должны на это обращать внимание. Какое бы государство смирилось с тем, чтобы за его пределы убегали здоровые взрослые мужчины? Это ведь рабочие руки, это часть производительных сил, это налоги соответственные и прочее, прочее. Почему государство не пресекало бегство зависимых крестьян, посадских людей?Второй вопрос. Ведь существовала в то время очень серьезная военно-сторожевая служба на границе нашего государства. Она была, прежде всего, направлена на противодействие набегам степняков, кочевников, потом крымцев. И здесь были серьезные оборонительные линии, засечные черты, мобильные силы, отлаженная система пограничных разъездов, различные заградительно-оборонительные сооружения, сторожевые заставы, и, естественно, преодолеть эту линию было очень непросто. Как в одну сторону, так и в другую.Позиция БроневскогоЧто касается обоснования миграционной теории, то впервые она была в таком целостном виде представлена военным писателем и непрофессиональным историком Владимиром Броневским в изданной в 1834 году книге "История Донского войска, описание Донской земли и Кавказских Минеральных ход".Здесь Броневский впервые в таком целостном виде изложил миграционную теорию, обосновал точку зрения о том, что казачество (в данном случае Донское казачество) является потомками беглых выходцев из русских земель.Буквально сразу после выхода этой книги она подверглась критике авторитетного писателя и историка Николая Полевого. Тем не менее эта теория миграционного происхождения казачества, об этом тоже нужно говорить, нашла отражение в работах таких известных историков, как Соловьев, Иловайский, Ключевский, Платонов. Хотя справедливости ради следует отметить, что специально вопросами происхождения казачества никто из этих выдающихся великих историков не занимался.Откуда же взялась воинская культура?Еще один аспект заключается в том, что сторонники миграционной теории не обращают, на мой взгляд, должного внимания на очень важные, я бы сказал, на определяющие обстоятельства чисто практического характера. О чем речь? О том, что если исходить из положений названной миграционной теорией, то начиная со второй половины XV века за пределы Московского государства в основном бежали зависимые крестьяне, посадские люди. Они, естественно, не обладали никакими воинскими умениями, навыками, не имели в своем распоряжении боевого оружия.Даже если не брать в расчет, что просто выжить в условиях, о чем я уже говорил, в тогдашних условиях Дикого поля при каждодневной, я бы сказал, ежечасной угрозе со стороны рыскавших там воинственных кочевников, выжить в этих условиях было крайне непросто.Сразу возникает вопрос: как это произошло за относительно короткий временной промежуток, это менее века? Почему мы говорим "очень короткий временной промежуток"? А давайте посмотрим, сколько тысяч лет люди пользовались копьем, сколько тысяч лет люди пользовались различными видами холодного оружия, да луком со стрелами, сколько тысячелетий это было на вооружении различных народов. То есть, понимаете, воинская культура в тот период времени уже формировалась и развивалась чрезвычайный длительный период.Так вот, как за такой кратчайший исторический для того времени период, менее 100 лет, возникает такая грознейшая военная сила в лице донских казаков, для борьбы с которой уже в середине XVI века, я обращаю, в середине XVI века, искал союзников, не кто-нибудь, а султан Сулейман I Кануни (в европейской литературе его называли Сулейман Великолепный). Монарх одной из самых могущественных держав того времени – Османской империи. Так вот, Сулейман Кануни не мог в одиночку со всей своей огромнейшей армией справиться с казаками, он искал для борьбы с ними союзников. О чем это говорит? Что казаки представляли из себя очень серьезную, грозную силу. И характерно, что к этому времени донские и запорожские казаки (у них разные совершенно источники формирования, но они обладали очень высокой воинской культурой) очень часто выступали против общего врага – крымцев либо османов. И естественно, что эта воинская культура не могла возникнуть на пустом месте. Это очень важный момент, очень принципиальный.Элементы казачьей воинской культурыЧто касается некоторых элементов казачьей воинской культуры, что отличало казаков?Прежде всего, очень хорошее знание военных обычаев окружающих народов. Умение использовать как русские, так и татарские приемы ведения боя. К тому же казаки, в отличие от многих степных народов (которые тоже имели очень богатый, зачастую многовековой военный опыт), владели самой разнообразной тактикой ведения боевой действий. Казаки знали и европейский бой, и азиатский бой, скажем так. Они умели сражаться и конно, и в пешем строю, и в поле, и на воде, совершать неожиданные набеги, брать штурмом города, крепости, обороняться на взятых крепостях или строить новые полевые, земляные укрепления.Разнообразными были и используемые казаками оружейный арсенал и приемы умелого обращения с любыми видами существовавшего в то время холодного и огнестрельного оружия.Тоже показательный факт: как освоить эту всю разносортицу? При чем это же не просто "взял в руки": каждый элемент вооружения имел свое утилитарное значение, определенные алгоритмы использования, то, что мы называем "приемы обращения с холодным и огнестрельным оружием", и так далее.Эти вопросы не вписываются в миграционную теорию происхождения казачества, и их нужно иметь в виду и анализировать.
https://kazachestvo.ru/20240326/1024533.html
https://kazachestvo.ru/20240411/1060071.html
Российское казачество
info@kazachestvo.ru
2024
Российское казачество
info@kazachestvo.ru
Новости
ru-RU
https://kazachestvo.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Российское казачество
info@kazachestvo.ru
Российское казачество
info@kazachestvo.ru
Российское казачество
info@kazachestvo.ru
история
Какие аргументы выдвигали сторонники миграционных теорий происхождения казачества? Почему эти теории можно назвать первым государственным заказом историкам? Какие аргументы могут разрушить доводы сторонников этих теорий и при чем тут казачья воинская культура? Ответить на все эти вопросы помогает доктор исторических наук, профессор Донского государственного технического университета Владимир Трут.
Кто и куда мигрировал
Что касается миграционной теории, то она возникла, естественно, еще до революции. Считают одним из основателей миграционной теории известного историка Броневского. Так вот, буквально длительный период времени и в дореволюционной, еще имперской историографии, и в советской существовала, скажем так, доминирующая точка зрения о том, что предками казачества являлись вольнолюбивые русские люди, которые либо бежали от усилившегося феодально-крепостнического гнета за границы русского и польско-литовского государства, либо это были просто представители не только зависимого, но и независимого социального слоя, которые стремились к освоению новых пределов, территории.
Это известная миграционная теория: население, увеличиваясь в численности, естественным образом переливается за границы существующего государства и осваивает новые земли. Новая территория, миграция идет. Так называемая новомодная теория фронтира.
Согласно сторонникам миграционной теории, со второй половины XV века эти вольнолюбивые люди, независимые, отважные, начинают скапливаться за линией укреплений на южных и юго-восточных окраинах русского государства, где и возникают общины вольных донских, потом днепровских, волгских, гребенских казаков. Гребенские казаки – это предшественники терцев.
В основе всех этих теоретических построений лежали либо теория миграции, либо в советский период теория классовой борьбы.
Заказчик миграционных теорий
Многие авторы, историки считают, что заказчиками эти теории являлись государства. Почему? Здесь подход очень простой, очень утилитарный: Дикое поле – территория ничейная, и за него идет постоянная борьба между русским государством, польско-литовским государством, крымскими татарами. И какой аргумент самый действенный? Если выходцы из моего государства освоили эту территорию, там проживают, следовательно эта территория априори принадлежит уже мне.
Вот почему Сухоруков говорил, что за теорией беглого или миграционного (он говорил более жестко – "бегло-холопского") формирования казачества стояло самодержавие, то есть утилитарный интерес: доказать принадлежность этих ничейных территорий конкретно русскому государству.
Основной аргумент
Конечно же, здесь возникает вопрос доказательной базы. Основным аргументом сторонников миграционной теории является то, что в русских летописях, летописных сводах, о казаках практически до XV века ничего не упоминается, не говорится и так далее. Но не нужно забывать одной простой вещи, что далеко не все события мировой истории отражены в письменных источниках. Письменные источники, это, во-первых, источники очень своеобразные, ограниченные, во-вторых, они очень сильно подвержены и объективным обстоятельствам уничтожению (папиросная бумага, кожа, на которой писалось) и объективному, скажем, старению, гибели в пожарах и так далее.
Но еще один момент тоже не нужно забывать, который заключается в том, что ведь зачастую-то летописные своды писались под влиянием конкретных политических установок. То есть субъективный фактор тоже сбрасывать нельзя со счетов.
Казачья археология
Когда мы говорим о любом сложном историческом явлении, мы, конечно, должны учитывать и привлекать для его анализа, изучения весь комплекс исторических источников. А вот с казачеством проблема, потому что, скажем, те же археологи не занимались этим вопросом, и так условно казачья археология находится в зачаточном состоянии.
Хотя подходы некоторых, в частности, ростовских археологов, которые занимались раскопками знаменитого Раздорского городка, очень интересны.
То есть нам нужно все-таки смотреть более широко на источниковую базу происхождения казачества, привлекать свидетельства и наших источников, в том числе и летописных, и зарубежных источников, свидетельства зарубежных авторов, очевидцев. Нужно заниматься более обстоятельно археологическими исследованиями и анализами того же фольклора. То есть брать комплексный такой, серьезный подход.
Собирание фронтира
По мнению сторонников миграционной теории, после ликвидации зависимости Московского государства от монголов перед московскими князьями стояла сложнейшая задача окончательного объединения русских земель (это факт очевидный), значительная часть которых оказалась в польско-литовских владениях или находилась во фронтире, за пределами государства, такая пограничная зона.
И естественно, в этом случае миграционная теория явилась очень мощным рычагом воздействия на политических оппонентов из сопредельных государств, она доказывала: эту территорию Дикого поля освоили наши выходцы, следовательно она является частью нашей страны, нашего государства.
Аргументы против
Возникает другой вопрос, чисто прагматичный и утилитарный, мы тоже должны на это обращать внимание. Какое бы государство смирилось с тем, чтобы за его пределы убегали здоровые взрослые мужчины? Это ведь рабочие руки, это часть производительных сил, это налоги соответственные и прочее, прочее. Почему государство не пресекало бегство зависимых крестьян, посадских людей?
Второй вопрос. Ведь существовала в то время очень серьезная военно-сторожевая служба на границе нашего государства. Она была, прежде всего, направлена на противодействие набегам степняков, кочевников, потом крымцев. И здесь были серьезные оборонительные линии, засечные черты, мобильные силы, отлаженная система пограничных разъездов, различные заградительно-оборонительные сооружения, сторожевые заставы, и, естественно, преодолеть эту линию было очень непросто. Как в одну сторону, так и в другую.
Позиция Броневского
Что касается обоснования миграционной теории, то впервые она была в таком целостном виде представлена военным писателем и непрофессиональным историком Владимиром Броневским в изданной в 1834 году книге "История Донского войска, описание Донской земли и Кавказских Минеральных ход".
Здесь Броневский впервые в таком целостном виде изложил миграционную теорию, обосновал точку зрения о том, что казачество (в данном случае Донское казачество) является потомками беглых выходцев из русских земель.
Буквально сразу после выхода этой книги она подверглась критике авторитетного писателя и историка Николая Полевого. Тем не менее эта теория миграционного происхождения казачества, об этом тоже нужно говорить, нашла отражение в работах таких известных историков, как Соловьев, Иловайский, Ключевский, Платонов. Хотя справедливости ради следует отметить, что специально вопросами происхождения казачества никто из этих выдающихся великих историков не занимался.
Откуда же взялась воинская культура?
Еще один аспект заключается в том, что сторонники миграционной теории не обращают, на мой взгляд, должного внимания на очень важные, я бы сказал, на определяющие обстоятельства чисто практического характера. О чем речь? О том, что если исходить из положений названной миграционной теорией, то начиная со второй половины XV века за пределы Московского государства в основном бежали зависимые крестьяне, посадские люди. Они, естественно, не обладали никакими воинскими умениями, навыками, не имели в своем распоряжении боевого оружия.
Даже если не брать в расчет, что просто выжить в условиях, о чем я уже говорил, в тогдашних условиях Дикого поля при каждодневной, я бы сказал, ежечасной угрозе со стороны рыскавших там воинственных кочевников, выжить в этих условиях было крайне непросто.
Сразу возникает вопрос: как это произошло за относительно короткий временной промежуток, это менее века? Почему мы говорим "очень короткий временной промежуток"? А давайте посмотрим, сколько тысяч лет люди пользовались копьем, сколько тысяч лет люди пользовались различными видами холодного оружия, да луком со стрелами, сколько тысячелетий это было на вооружении различных народов. То есть, понимаете, воинская культура в тот период времени уже формировалась и развивалась чрезвычайный длительный период.
Так вот, как за такой кратчайший исторический для того времени период, менее 100 лет, возникает такая грознейшая военная сила в лице донских казаков, для борьбы с которой уже в середине XVI века, я обращаю, в середине XVI века, искал союзников, не кто-нибудь, а султан Сулейман I Кануни (в европейской литературе его называли Сулейман Великолепный). Монарх одной из самых могущественных держав того времени – Османской империи. Так вот, Сулейман Кануни не мог в одиночку со всей своей огромнейшей армией справиться с казаками, он искал для борьбы с ними союзников. О чем это говорит? Что казаки представляли из себя очень серьезную, грозную силу. И характерно, что к этому времени донские и запорожские казаки (у них разные совершенно источники формирования, но они обладали очень высокой воинской культурой) очень часто выступали против общего врага – крымцев либо османов. И естественно, что эта воинская культура не могла возникнуть на пустом месте. Это очень важный момент, очень принципиальный.
Элементы казачьей воинской культуры
Что касается некоторых элементов казачьей воинской культуры, что отличало казаков?
Прежде всего, очень хорошее знание военных обычаев окружающих народов. Умение использовать как русские, так и татарские приемы ведения боя. К тому же казаки, в отличие от многих степных народов (которые тоже имели очень богатый, зачастую многовековой военный опыт), владели самой разнообразной тактикой ведения боевой действий. Казаки знали и европейский бой, и азиатский бой, скажем так. Они умели сражаться и конно, и в пешем строю, и в поле, и на воде, совершать неожиданные набеги, брать штурмом города, крепости, обороняться на взятых крепостях или строить новые полевые, земляные укрепления.
Разнообразными были и используемые казаками оружейный арсенал и приемы умелого обращения с любыми видами существовавшего в то время холодного и огнестрельного оружия.
Тоже показательный факт: как освоить эту всю разносортицу? При чем это же не просто "взял в руки": каждый элемент вооружения имел свое утилитарное значение, определенные алгоритмы использования, то, что мы называем "приемы обращения с холодным и огнестрельным оружием", и так далее.
Эти вопросы не вписываются в миграционную теорию происхождения казачества, и их нужно иметь в виду и анализировать.
